释 义
【慧远（523～592）(2)】
隋代义学名僧。本为炖煌郡人，后迁居上党高都（山西晋城）。俗姓李，幼年丧父，乃与叔父同住。年十三，投泽州东山古贤谷寺剃度出家，随事华阴沙门僧思。不久，从师诣怀州北山丹谷，深受器重。十六岁，从湛律师前往邺都，博涉大小经论。年二十受具戒，以法上为和上，顺都为阇梨，光师十大弟子皆为其证明师。又就大隐律师习学《四分律》五年。后来，从学于法上七年，研讨至理。后，携诸学侣返回高都清化寺，四众叹赏不已，各出金帛为之建讲堂。
承光二年，北周武帝消灭北齐，旋即宣布废除齐地佛教，大统法上等五百余人咸皆失色，无人敢出面抗谏，独慧远辩难数次。然皆不为帝所接受，师乃厉声曰︰‘陛下以邪法化人，现种苦业，众生当与陛下共趣阿鼻地狱。’众见其抗诏，莫不悚然惊惧，师神色自若，辞色不挠，上统衍法师等泣而谢之。师遂潜居汲郡西山，三年之间诵《法华》、《维摩》等，以期遗法不墬。陈·太建十二年（580），宣帝恢复佛法，并在东西两京建大寺。不久，隋统一天下，师遂至洛邑大弘法门。时，闻风而来者，络绎不绝，乃至名驰帝阙。帝下勒授洛州沙门都。开皇五年（585），至泽州。七年春，又往定州，途中，于上党停留，大开讲筵。不久，应召返回西京，亲临御筵，敷述圣化，帝大悦，敕住兴善寺。后又建净影寺，常居讲说，弘叙玄奥，从游之徒七百余人皆四方精华。开皇十二年春，下敕令掌翻译。同年寂于净影寺，年七十。
师之别号甚多，又有隋远、小远、大远、北远、净影等名。此中，称作‘隋远’，乃因其人出自隋朝之故；‘小远’则系相对庐山慧远而得之称号；‘大远’可能系因其身长八尺之故；‘北远’则由于其人居住北地之故；‘净影’乃因寺名而有之称号。
师属地论南道派，然亦曾就昙迁禀受《摄论》。其人博综当代诸学，文理精明，世称释义高祖。著述有《大乘义章》二十八卷、《大般涅槃经义记》二十卷、《十地经论义记》十四卷等二十部一百余卷。
◎附一︰蓝吉富〈慧远〉（摘录自《隋代佛教史述论》第五章第四节）
(一)慧远事迹
慧远（523～592，与东晋高僧慧远同名），俗姓李，敦煌人。后居上党之高都。十三岁即亲近沙门，入住僧寺。数年之后，受具足戒。初学《四分律》，后入北齐沙门统法上之门。从学七年后，返故里高都清化寺弘法。周武帝灭佛时，慧远隐居于汲郡西山，仍不废法事。宣帝大象二年，北周政府对佛教局部开禁，乃开讲于少林寺。隋初被文帝敕授为洛州沙门都。开皇七年，奉敕入住京师大兴善寺，旋移居京师净影寺。四方从学于其门者极多。死于开皇十二年。
慧远是个有殉教勇气的出家人。周武帝灭齐后，召集北齐名僧，公开讨论废佛之事。当时齐国沙门，无人敢加抗辩，惟独慧远据理力争。（中略）
这种卫教勇气，当是北齐沙门之第一人。因此之故，元代沙门昙噩在其《新修科分六学僧传》一书中，乃不同意道宣《续高僧传》之收慧远入〈义解篇〉内，而改归之于‘护教科’。
此外，慧远又是隋代极出色的僧教育家。（中略）
慧远为出色之僧教育家之例证，是其门下之多出英才。据《续高僧传》所收，其弟子之为隋唐名僧者，有灵璨、宝儒、慧畅、净业、善胄、辩相、慧迁、智徽、玄鉴、行等、净辩、宝安、道颜、道嵩、智嶷等人。其中灵璨、善胄、慧迁三人且曾分任开皇中的五众众主之职。可见慧远其人调教之成功。
然而，慧远对后世影响较大的，仍是在佛教义学上的造诣。据《大正藏》所收，现存慧远所撰的著作，有下列诸部︰
(1)《无量寿经义疏》二卷。
(2)《观无量寿经义疏》二卷。
(3)《大般涅槃经义记》十卷（《卍续藏》作二十卷）。
(4)《维摩义记》八卷。
(5)《温室经义记》一卷。
(6)《大乘起信论义疏》四卷。
(7)《大乘义章》二十六卷（《卍续藏》作二十卷）。
除了上列诸书外，《卍续藏》又收有下列三部︰
(1)《胜鬘经义记》（二卷，缺下卷）。
(2)《地持论义记》（十卷。现存卷三下、卷四上、卷五下）。
(3)《十地经论义记》（存前八卷。卷九以下六卷佚）。
上列诸书，绝大部分是经论的阐述。唯独《大乘义章》是创作体裁的著作。而慧远诸书中为后世所推崇的，也以该书为第一。（中略）
(二)慧远之历史地位的判定
日人平川彰氏在为《新佛典解题事典》一书所写的〈序章〉中，曾谓慧远与嘉祥吉藏、天台智顗等三人为隋代三大法师。就其在世时威名的显赫与义学的精博而言，慧远确有资格陪吉藏、智顗之末而享此高誉（三阶教的信行，并不以学问名世。）对这点，后世大体是没有争论的。然而，对于慧远其人应归属于何等学派一事，则颇有异说。
一般治佛教史的学者，总以慧远为地论师。东瀛学者多持此说。近人梅光羲氏且以慧远为地论宗七大名匠之一。蒋维乔氏也以他为地论宗师慧伋下之第一俊才。黄忏华氏则有较折衷的说法。在其《中国佛教史》第二章第十四节中，曾说︰‘远承法上之系统，继南道之学说。然晚年又就昙迁禀摄论，奉地论宗兼奉涅槃宗、摄论宗及三论宗。而尤致力于地论宗。’
此外，独排众议，而对慧远之地位有一异乎常人之说法者，则为韩镜清氏。韩氏在其〈净影八识义述〉一文中，就慧远现存某些著作的内容，而判定他为起信论师。他说︰‘但就远法师现存著作以判，则与其说他是地论师，不如说他是起信论师来得确当。’
在诸说之中，以汤用彤先生对慧远的判定，较为合乎史实。其《汉魏两晋南北朝佛教史》第二十章内〈北方涅槃之学〉一节中曾谓︰‘（法）上之弟子慧远，齐隋之间，推为泰斗。则为地论而兼涅槃之学者。（中略）其大乘义章，常归宗涅槃也。’
汤先生原文未曾作较深入的剖析。因此此处拟就各种史料，以断定慧远在佛教史上的学术地位。
依照慧远的师承，他确是属于地论宗学统的人物。据《续高僧传》慧远本传所载，慧远之师为法上。法上即慧光之首座弟子。而慧光即地论宗相州南道派之开祖。在慧远受具足戒时，慧光之十大弟子且为他证戒。可见他在早年就颇受地论学派慧光师资的重视。
身处地论学统之中，对十地经论之学自必耳熟能详。而慧远在北齐时，即以开讲十地经论闻名。（中略）
综合上述慧远的传承学统及弘法、教育等各方面条件看来，慧远之被视为地论师，确是够资格的。然而，慧远一生所最致力及最为当世人所推崇的，实在是涅槃经学。所以，就学统而言，固然可以称他为地论师，然而就其用力所在而言，我们更可以称他为涅槃师。兹略析其理由如次︰
第一，慧远本人对《大涅槃经》极其重视。他在高齐时所住的高都清化寺即为具有涅槃义学传统的寺院。当他作《涅槃义疏》时，也绝不敢掉以轻心，态度极其慎重。《续高僧传》〈慧远传〉︰‘本住清化，祖习涅槃。寺众百余，领徒者三十，并大唐之称首也。（中略）又自说云，初作涅槃疏讫，未敢依讲，发愿乞相，（中略）觉后思之，此相有流末世之境也。乃广开敷之。’
第二，《续高僧传》所载慧远之弟子在慧远门下所学，多半以涅槃义理为主。其次才是《十地》等经论。兹表列如次︰
┌──────┬────────────────────┬──────┐
│僧 名│在慧远门下所学之经论或其所最精通之经论 │续高僧传卷数│
├──────┼────────────────────┼──────┤
│（一）宝儒 │十地、大涅槃 │卷十本传 │
│（二）灵璨 │十地、涅槃 │卷十本传 │
│（三）慧畅 │涅槃 │卷十本传 │
│（四）净业 │涅槃 │卷十二本传 │
│（五）善胄 │涅槃 │卷十二本传 │
│（六）辩相 │以十地、涅槃为主 │卷十二本传 │
│（七）慧迁 │十地、涅槃、地持 │卷十二本传 │
│（八）智徽 │涅槃 │卷十五本传 │
│（九）玄鉴 │涅槃 │卷十五本传 │
│（十）行等 │涅槃 │卷十五本传 │
│（十一）宝安│涅槃 │卷二十六本传│
│（十二）明璨│初谙成实论与涅槃，后从学于慧远学诸部经论│卷二十六本传│
│（十三）僧昕│十地、涅槃 │卷二十六本传│
│（十四）道嵩│最崇涅槃 │卷二十六本传│
│（十五）智嶷│十地、涅槃 │卷二十六本传│
│（十六）道颜│涅槃、十地 │卷二十六本传│
└──────┴────────────────────┴──────┘
依上表所列，慧远门人之习涅槃者有十六人。而习《十地经论》者，仅有七人。由此可见，慧远生前之最为当世所重者，当是涅槃义学。因此来游其门者，多精通该经。而从其门下之多以涅槃义学名世一事看来，他对该经义理亦必有其独到之处。所以，称之为隋代涅槃名匠，当不为过。
第三，隋代佛教界也以慧远为涅槃一经之名师。《续高僧传》卷十五〈玄会传〉载︰‘（玄会）造涅槃义章，（中略）自（昙）延、（慧）远辍斤之后，作者祖述前言。惟会一人，独称孤拔。’由道宣此语，可知昙延、慧远在隋代是以涅槃义学为世所推的。
综合上列各项史实，可知慧远虽然属于地论学派系统之人物，但是他却最重涅槃，对后
◎附二︰陈寅恪〈大乘义章书后〉（摘录自《陈寅恪先生论文集》）
大藏中此土撰述总诠通论之书，其最著者有三，《大乘法苑义林章》、《宗镜录》及远法师此书是已。《宗镜录》最晚出，亦最繁博。然永明之世，支那佛教已渐衰落，故其书虽平正笃实，罕有伦比，而精采微逊，雄盛之气，更远不逮远基之作，亦犹耶教圣奥古斯丁（st. Augustin）与巴士卡儿（Pascal），其钦圣之情，固无差异，而欣戚之感，则迥不相侔也。基公承慈恩一家之学，颛门绝业，今古无俦，但天竺佛教当震旦之唐代，已非复盛时，而中国六朝之世则不然。其时神州政治，虽为纷争之局，而思想自由，才智之士亦众。佛教输入，各方面皆备，不同后来之拘守一宗一家之说者。
尝论支那佛教史，要以鸠摩罗什之时为最盛时代。中国自创之佛宗，如天台宗等，追稽其原始，莫不导源于罗什，盖非偶然也。当六朝之季，综贯包罗数百年间南北两朝诸家宗派学说异同之人，实为慧远。远公事迹见道宣《续高僧传》捌。其所著《大乘义章》一书，乃六朝佛教之总汇。道宣所谓‘佛法纲要尽于此焉’者也。今取《大乘义章》之文，与隋唐大师如智顗、玄奘诸人之说相关者数条比勘之，以见其异同。
天台智者大师《妙法莲华经玄义》壹下，解‘四悉檀’为十重。其一释名略云︰‘悉檀，天竺语。南岳师例，“大涅槃”梵汉兼称。“悉”是此言，“檀”是梵语，“悉”之言“遍”，“檀”翻为“施”。佛以四法遍施众生，故言“悉檀”也。’
《大乘义章》贰肆悉檀义四门分别条云︰‘四悉檀义，出大智论，言悉檀者，是中（外？）国语，此方义翻，其名不一。如楞伽中子注释言，或名为宗，或名为成，或云理也。’
寅恪案，‘悉檀’乃梵语siddha^nta之对音，楞伽注之言是也。其字从语根sidh衍出，‘檀施’之‘檀’，乃da^na之对音。其字从语根da^衍出，二语绝无关涉，而中文译者，偶以同一之‘檀’字对音，遂致智者大师有此误释，殊可笑也。
又道宣《集古今佛道论衡》卷丙文帝诏令奘法师翻老子为梵文事条云︰
‘（玄奘）染翰缀文︰厥初云“道”，此乃人言，梵云“末伽”，可以翻“度”。诸道士等，一时举袂曰︰“道”翻“末伽”，失于古译。古称“菩提”，此谓为“道”。未闻“末伽”，以为“道”也。奘曰︰今翻道德，奉敕不轻。须核方言，乃名传旨。“菩提”言“觉”，“末伽”言“道”，唐梵音义，确尔难乖，岂得浪翻，冒罔天听！道士成英曰︰“佛陀”言“觉”，“菩提”言“道”，由来盛谈，道俗同委。今翻“末伽”，何得非妄？奘曰︰传闻滥真，良谈匪惑。未达梵言，故存恒习。“佛陀”天音，唐言“觉者”。“菩提”天语，人言为“觉”。此则人法两异，声采全乖。“末伽”为道，通国齐解。如不见信，谓是妄谈，请以此语，问彼西人。足所行道，彼名何物？非“末伽”者，余是罪人。非惟罔上当时，亦乃那天下。’
寅恪案，‘佛陀’梵文为Buddha，‘菩提’梵文为bodhi，同自语根Budh衍出。然一为具体之名，一为抽象之名。所谓‘人法两异’者，混而同之，故慈恩以为不可。‘末伽’梵文Ma^rga之对音，慈恩以为‘道’之确译者也。
《大乘义章》壹捌无上菩提义七门分别条略云︰
‘“菩提”胡语，此翻为“道”。问曰︰经说第一义谛亦名为“道”，亦名“菩提”，亦名“涅槃”。“道”与“菩提”，义应各别。今以何故，宣说“菩提”翻名“道”乎？释言︰外国说“道”名多，亦名“菩提”，亦曰“末伽”。如四谛中，所有道谛，名“末伽”矣。此方名少，是故翻之，悉名为“道”。与彼外国“涅槃”、“毗尼”此悉名“灭”，其义相似。经中宣说第一义谛名为“道”者，是“末伽道”。名“菩提”者，是“菩提道”。良以二种，俱名“道”故，得翻“菩提”，而为“道”矣。’
寅恪案，慧远之书，皆本之六朝旧说。可知佛典中，‘道’之一名，六朝时已有疑义，固不待慈恩之译老子，始成问题也。盖佛教初入中国，名词翻译，不得不依托较为近似之老庄，以期易解。后知其意义不切当，而教义学说，亦渐普及，乃专用对音之‘菩提’，而舍置义译之‘道’。此时代变迁所致，亦即六朝旧译与唐代新译（此指全部佛教翻译事业，非仅就法相宗言。）区别之一例，而中国佛教翻译史中此重公案，与今日尤有关系。吾人欲译外国之书，辄有此方名少之感，斯盖非唐以后之中国人，拘于方以内者所能知矣。
又《大乘义章》壹众经教迹义三门分别条略云︰
‘晋武都山隐士刘虬所云，佛教无出顿渐二门。是言不尽。如佛所说四阿含经、五部戒律，当知非是顿渐所摄。所以而然，彼说被小，不得言顿。说通始终，终时所说，不为入大，不得言渐。又设余时所为，众生闻小取证，竟不入大，云何言渐？是故顿渐摄教不尽。又复五时七阶之言，亦是谬浪。’
寅恪案，远师学说，多与吉藏相近。嘉祥著述如《法华玄论》壹所谓︰‘人秉五时之规矩，格无方之圣化，妄谓此经，犹为半字，明因未圆，辨果不足。五时既尔，四宗亦然。废五四之妄谈，明究竟之圆旨。’及《法华游意》第肆辨教意门所谓︰‘南方五时说，北土四宗论，无文伤义。昔已详之，今略而不述也。’等语，皆是。又窥基《妙法莲华经玄赞》壹显时机条略云︰‘古有释言，教有五时。乍观可尔，理即不然。今依古义，且破二时，后余三时。并如古人破。恐厌文繁，且略应止。’
基公《大乘法苑义林章》壹所引菩提流支法师别传破刘■五时判教之说，皆略同《大乘义章》之说，盖同出一源也。可知天台宗五时判教之义，本非创自天台诸祖，不过袭用旧说，而稍变易之耳。然与诸祖先后同时诸大师中，亦有不以五时之说为然者。就吾人今日佛教智识论，则五时判教之说，绝无历史事实之根据。其不可信，岂待详辨？然自中国哲学史方面论，凡南北朝五时四宗之说，皆中国人思想整理之一表现，亦此土自创佛教成绩之一，殆未可厚非也。尝谓世间往往有一类学说，以历史语言学论，固为谬妄，而以哲学思想论，未始非进步者。如《易》非卜筮象数之书，王辅嗣、程伊川之注传，虽与《易》之本义不符，然为一种哲学思想之书，或竟胜于正确之训诂。以此推论，则徐健庵、成容若之经解，亦未必不于阮伯元、王益吾之经解外，别具优点，要在从何方面观察评论之耳。
上所举三事，天台悉檀之说，为语言之错误。五时判教之说，为历史之错误。慈恩末伽之说，为翻译之问题。凡此诸端，《大乘义章》皆有详明正确之解释，足见其书之精博，或胜于《大乘法苑义林章》、《宗镜录》二书也。
又此书日本刊本，其卷壹标题下，有︰‘草书惑人，伤失之甚。传者必真，慎勿草书。’等十六字。寅恪所见敦煌石室卷子佛经注疏，大抵草书。合肥张氏藏敦煌草书卷子三种，皆佛经注疏，其一即此书，惜未取以相校。观日本刊本‘慎勿草书’之语，则东国所据，最初中土写本，似亦为草书，殆当日传写佛典，经论则真书，而注疏则草书。其风尚固如是欤？因并附记之，以质博雅君子。
［参考资料］ 《续高僧传》卷八；《新修科分六学僧传》卷十五〈护教科〉；蒋维乔《中国佛教史》第四章。